Como era de esperarse, la cámara baja dio ayer sanción al proyecto que habilita al Ejecutivo a prescindir de las elecciones PASO si convoca a comicios en marzo. Eso sí, la iniciativa tuvo modificaciones y el Senado, horas más tarde, le dio sanción definitiva a los cambios que realizó el bloque oficialista previamente.
La atención del ámbito político se centró en el desarrollo de la sesión en Diputados. Allí se desarrolló un largo debate durante el que el oficialismo y la oposición marcaron sus posturas.
El FJPV, parte de la Renovación Plural Peronista y el bloque unipersonal “Raúl Alfonsín” sostuvieron la necesidad de otorgar al Ejecutivo una herramienta que permita obviar las PASO ante la “crisis económica” y dar prioridades a los recursos. A la vez, plantearon que las cuestiones políticas, en este caso la selección de candidatos, deben ser resueltas por los partidos políticos en internas.
Desde el par de bloque del FCS-Cambiemos atacaron justamente el concepto de “crisis económica”, puesto que no existe un instrumento que así lo defina (bajo el concepto legal de “emergencia económica”). Además, sostuvieron que el proyecto era inconstitucional, que se quería aplicar una ley retroactiva y se apuntó a los plazos.
Pasaron los oradores y la sustancia de la discusión no se modificaba. Hasta que llegó al recinto, de mano de la oposición y para reforzar su posicionamiento, la opinión del juez electoral Guillermo Cerda. El magistrado evaluó que, en el marco en que se estaba discutiendo el proyecto, habían perecido los plazos de convocatoria.
Posteriormente la bancada oficialista anticipó que iban a introducir modificaciones al articulado cuando fuera puesto a votación.
Aproximadamente seis horas de debate viraron el aire de la sesión cuando se inició con la votación. Puesta a consideración la ley en general, el resultado fue 22 por la positiva y 19 por la negativa. La explosión llegó al tratar la iniciativa en particular. El FJPV indicó las modificaciones, las que para el FCS-Cambiemos trataban un proyecto diferente.
La polémica ya estaba instalada: gritos, más de un lado que del otro, acusaciones de “falta de respeto” y evidente malestar en la oposición. “¿Afirmativo o negativo?”, preguntaba la Presidencia, en medio del tumulto, a cada legislador que estaba en contra de las modificaciones.
La tensión se estiró durante el tratamiento en particular de los tres artículos de la iniciativa (el FJPV incluyó uno al original) hasta finalizar la sesión. Los que votaron a favor se retiraron del recinto, mientras que el FCS-Cambiemos seguía allí. Incluso evaluaron “parar” la sesión del Senado quedándose en el recinto, pero finalmente desistieron de esta opción.
Dos horas más tarde, el Senado sesionó, trató las modificaciones y al final aprobó la ley bajo el número 5582.
Plazos
Para el oficialismo, los plazos no se vencieron. “Está vigente el artículo 14 de la ley, es a 60 días de la general, no de las PASO. No hay un lapso entre las PASO y las generales”, argumentaron.
“Se dieron cuenta de que los plazos no vencieron”
Desde FJPV, la Renovación Peronista y el bloque “Raúl Alfonsín”, en conferencia de prensa se explicaron las modificaciones. Cecilia Guerrero ofició de portavoz y señaló que asumían “la responsabilidad de disponer la suspensión por única vez de las PASO por un plazo de 120 días, a contar desde la publicación de la ley”.
“Se estaban quedando sin argumentos. Acá no hay ninguna delegación legislativa y la suspensión es jurídicamente válida”, aseveró la legisladora. “Se dieron cuenta de que los plazos no estaban vencidos, porque los 90 días de los que hablaban fueron vetados”, explicó, con lo cual “se da punto final a sus argumentaciones”.
“Es una decisión que tomamos estos diputados, no recibimos indicaciones, acá intentaron acusar a la Gobernadora”, dijo Guerrero.
“No se salvó la inconstitucionalidad”
El arco del FCS-Cambiemos dio una conferencia de prensa. “Se sometió a votación un proyecto distinto, es uno nuevo. No tuvimos la posibilidad de argumentar sobre la inconstitucionalidad y el plazo está vencido”, dijo Francisco Monti al respecto.
Verónica Rodríguez Calascibetta observó que la modificación “establece el orden público”. “Con esto, quieren obligar a que se aplique la suspensión también en los municipios. Vamos a hacer la presentación judicial”.
Para Marita Colombo, “el proyecto nuevo no subsana los vicios de inconstitucionalidad” y “el bloque oficialista asume el costo para que no lo pague la Gobernadora”. “Si son capaces de manosear las Primarias, no queremos imaginar lo que harían con una convención constituyente”.
